評(píng)論：救人獲刑，見義勇為也有邊界

　　不能因?yàn)樵撈鹗录拖チ藢?duì)正義的執(zhí)著，誤以為法律不保護(hù)見義勇為者；更須意識(shí)到，見義勇為并非僅僅是“勇為”，只有一腔熱忱不行，更需要具備相應(yīng)的技能與智慧。

　　“本人郭剛（化名），男，17歲，系四川省江安縣中華武校的在校學(xué)生，因2015年3月23日一次見義勇為行為被判刑……希望那名女子看到這條消息能為我們出庭作證，法院或許能夠啟動(dòng)再審程序改變我們的命運(yùn)。”近日，網(wǎng)友發(fā)布了一條微博，稱高中同學(xué)郭剛因見義勇為獲刑，引發(fā)爭議。

　　實(shí)際上，微博發(fā)布者并未歪曲事實(shí)，少年確實(shí)由于見義勇為而卷入刑事案件，但因?yàn)槠娴匕l(fā)布事情真相，才引起了不少人的誤讀，進(jìn)而對(duì)判決公正產(chǎn)生了質(zhì)疑，甚至衍生出“法律不保護(hù)見義勇為者”“不敢再做好事了”等等誤解。

　　其實(shí)，在刑法領(lǐng)域，對(duì)于見義勇為者有著較完整、成熟的正當(dāng)防衛(wèi)制度。我國刑法明確規(guī)定，“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。然而，防衛(wèi)者不負(fù)刑事責(zé)任的前提在于“正當(dāng)”，否則，即便是出于見義勇為初衷也須承擔(dān)責(zé)任。

　　而正當(dāng)防衛(wèi)必須符合四個(gè)條件。一是針對(duì)的必須是不法侵害；二是必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候；三是所針對(duì)的必須是不法侵害人，不能“圍魏救趙”；四是不能超越必要限度，否則將構(gòu)成“過當(dāng)防衛(wèi)”。法律之所以要給正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定限制性條件，是因?yàn)樵擁?xiàng)制度的初衷在于鼓勵(lì)人們勇于阻擊犯罪，而非鼓勵(lì)他們對(duì)違法者動(dòng)用私刑，乃至過激報(bào)復(fù)。

　　一方面，法律要求能用較緩和的手段制止住不法侵害時(shí)，就不允許采用激烈的防衛(wèi)手段；為了避免較輕的不法侵害，不允許因防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害后果；對(duì)于沒有明顯危及人身安全或者國家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的極端手段。另一方面，法律也規(guī)定對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不受防衛(wèi)限度的限制。

　　同時(shí)，由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人沒有防備，情況又十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種緊急的瞬間，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆绞?、工具和?qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為并未提出過嚴(yán)要求，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)情形并非明顯過當(dāng)或者時(shí)間點(diǎn)明顯不妥，則一般均認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　從報(bào)道來看，“現(xiàn)有證據(jù)查明小郭是制止了該男子的不法行為后，且受害女子已經(jīng)得到有效保護(hù)離開后，小郭因其他語言不合再次出手”，并且將其打成重傷。這就難以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是“事后防衛(wèi)”。此外，法院考慮到小郭未滿18歲，有著見義勇為初衷，且因部分賠償?shù)玫綄?duì)方諒解，在法定刑期以下進(jìn)行了大幅度減刑并適用緩刑，可以說，這也更合情合理。

　　因此，對(duì)于此案，我們還須予以客觀評(píng)價(jià)。我們不能因?yàn)樵撈鹗录拖チ藢?duì)正義的執(zhí)著，誤以為法律不保護(hù)見義勇為者；同時(shí)更須意識(shí)到，見義勇為并非僅僅是“勇為”，只有一腔熱忱不行，更需要具備相應(yīng)的技能與智慧，否則，不僅可能幫了倒忙，更可能讓自己遭遇不利后果。

?

?

相關(guān)鏈接：

?