拖欠36元出租車費(fèi)，被出租車司機(jī)找到單位，涉事女白領(lǐng)因此被開(kāi)除——最近，這件職場(chǎng)小事在上海HR圈內(nèi)熱傳，還有人在論壇上發(fā)帖講述，引發(fā)了不少關(guān)注。有網(wǎng)友評(píng)論，“36元車費(fèi)小到可以忘記，大到可以上升為本質(zhì)是一個(gè)貪小便宜的人”。同時(shí)，也有人為這個(gè)年輕女白領(lǐng)鳴不平，“難道一個(gè)白領(lǐng)會(huì)故意不付一筆小小的打車費(fèi)”？更有專家稱，“職場(chǎng)誠(chéng)信無(wú)小事，各種細(xì)節(jié)體現(xiàn)的正是職業(yè)操守”。

　　這事聽(tīng)起來(lái)更像一個(gè)故事，卻在網(wǎng)友中引發(fā)不少討論?！芭最I(lǐng)欠車費(fèi)被開(kāi)除”，是職場(chǎng)教育和道德宣教的好題材。事實(shí)上，在此事剛剛見(jiàn)諸媒體時(shí)，便有不少人情緒激昂地聲討當(dāng)事者，繼而重申誠(chéng)信精神之寶貴。如此這般，在負(fù)面的道德樣本身上，公眾每每都能生發(fā)出一股強(qiáng)烈的道德優(yōu)越感。這是人性使然，也符合社會(huì)道德建設(shè)的大致脈絡(luò)。對(duì)守信者的贊美，對(duì)失信者的聲討，都是“誠(chéng)信道德”傳播和確認(rèn)的過(guò)程。而在這種宏大的敘事下，事件的真實(shí)性、當(dāng)事人的個(gè)體遭遇，到后來(lái)反倒沒(méi)那么重要了。

　　一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，為了道德說(shuō)服的需要，輿論和公眾往往會(huì)下意識(shí)地將相關(guān)故事簡(jiǎn)化。也即，忽略特定行為被多重解讀的可能，忽略背景情境的復(fù)雜性，而僅僅突出其中最主線的“失德”情節(jié)及其觸發(fā)的后果。這一次，人們將整個(gè)事件歸納為“女白領(lǐng)欠車費(fèi)被開(kāi)除”?？墒?，事件的完整真相，當(dāng)真就是這么回事嗎？事件所傳遞的信息，當(dāng)真就僅此而已嗎？更或者，這事兒本身是真的嗎？

　　超越那令人亢奮的道德敘事框架，此事的前因后果，實(shí)在有太多可待追問(wèn)的細(xì)節(jié)。比如，所謂女白領(lǐng)拖欠車費(fèi)，到底是故意為之還是無(wú)心之失？就算將之視作“不誠(chéng)信”，開(kāi)除又是否合適呢？要知道，現(xiàn)代企業(yè)的人力雇用關(guān)系，乃是基于法律和契約的合同關(guān)系。這意味著，任何解聘行為都必須有理有據(jù)，必須以明確、具體的法律條款或合同約定作為支撐。倘若出于泛道德化的理由，就單方面辭退一名員工，顯然是說(shuō)不通的。既然說(shuō)不通，為何還有那么多人表示贊同？

　　“不誠(chéng)信”固然不對(duì)，也勢(shì)必會(huì)得到相應(yīng)懲戒，可是這種“懲戒”只能是事前說(shuō)定而不能臨時(shí)起意，只能是依章辦事而不能隨意而為?！芭最I(lǐng)欠車費(fèi)被開(kāi)除”，我們當(dāng)然可以從中感受到失信者“自作自受”的報(bào)應(yīng)不爽，卻也理應(yīng)看到當(dāng)今職場(chǎng)的殘酷一面：職員的利益，尚未得到制度化的剛性保護(hù)；勞資失衡的格局中，雇用者擁有著絕對(duì)的主宰權(quán)。然而，當(dāng)這一切包裝在一起“道德事件”之中，想必很少有人會(huì)關(guān)注這其中折射出的職場(chǎng)世態(tài)吧？

　　看待“女白領(lǐng)欠車費(fèi)被開(kāi)除”事件，無(wú)疑可以有多種視角。而且，由此引發(fā)的價(jià)值主張，也可以有多個(gè)維度。如果單單強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信精神之重，而選擇性無(wú)視職場(chǎng)權(quán)利孱弱的現(xiàn)狀，終究是有些狹隘和偏廢了。

?

?

相關(guān)鏈接：

?