從媒體收集的信息看，李永先可能涉嫌放高利貸，還被指在擔(dān)任國(guó)企高管時(shí)，其家族成員靠山吃山……所有這一切，都需要調(diào)查部門給個(gè)“了斷”。

　　近日，有人實(shí)名舉報(bào)內(nèi)蒙古霍林河煤業(yè)集團(tuán)前高管李永先以兩個(gè)兒子的名義，一天內(nèi)花費(fèi)1280萬(wàn)元拿下41套房。李永先在回答“購(gòu)買房子所需巨款與其收入不符”的質(zhì)疑時(shí)稱：“別說(shuō)一千多萬(wàn)，我一個(gè)億都有?！蹦壳凹o(jì)檢部門已介入調(diào)查。

　　與個(gè)人及其家庭成員名下?lián)碛?1處房產(chǎn)的廣州“房叔”相比，李永先一出手就是41套房，真是有大氣魄，難怪網(wǎng)友戲稱其為“房爺”。再加上他的國(guó)企前高管身份，以及那句極富個(gè)性、極具挑釁的“別說(shuō)一千多萬(wàn)，我一個(gè)億都有”，李永先想不成為網(wǎng)紅，想不被質(zhì)疑都難。

　　不少網(wǎng)友已經(jīng)有罪推定，先入為主地認(rèn)為李永先必是大貪，錢財(cái)來(lái)路不正。好在媒體較為詳細(xì)地交代了相關(guān)背景，所謂的“花1280萬(wàn)元購(gòu)買41套房子”，并非“購(gòu)買”而是“頂賬”。李永先稱，幾年前和親朋好友多人放貸給通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司800萬(wàn)元。對(duì)方無(wú)力還債，便以房頂債（包括利息）。

　　李永先所說(shuō)是否屬實(shí)，尚待查證。但有一個(gè)問(wèn)題卻可以先追問(wèn)一下，他放貸合法嗎？另一個(gè)基本常識(shí)是，作為當(dāng)事人，李永先所說(shuō)哪怕千真萬(wàn)確，也不會(huì)令人信服，因?yàn)榍灏撞皇亲宰C出來(lái)的，需要旁證，需要職能部門徹查，甚至需要司法認(rèn)定。那么，一些網(wǎng)友篤定認(rèn)為李永先是大貪官，是否就客觀公正？答案當(dāng)然是否定的。民眾有權(quán)利懷疑，卻沒(méi)資格斷言有罪。

　　信息繁雜，需要廓清迷霧；傳言四起，尤需調(diào)查公正推進(jìn)。報(bào)道稱，霍林河煤業(yè)集團(tuán)和紀(jì)檢部門，都已對(duì)此事件展開調(diào)查，這是重要一步。如果李永先涉嫌違法犯罪，司法機(jī)關(guān)未來(lái)也會(huì)介入。無(wú)論怎樣，在調(diào)查結(jié)果出來(lái)之前，還是先不要污名化李永先。

　　當(dāng)然，公民有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，面對(duì)這個(gè)話題人物，刻意保持緘默也不是好事。公眾有權(quán)利知道真相。根據(jù)憲法規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。正因?yàn)檎嫦辔疵?，公民更需窮追不舍，如果有知情人將相關(guān)線索舉報(bào)給調(diào)查部門，則是善莫大焉；也正因?yàn)槔钣老仁窃掝}人物，調(diào)查部門更需不偏不倚，徹查該事件。

　　從媒體收集的信息看，李永先可能涉嫌放高利貸，還被指在擔(dān)任國(guó)企高管時(shí)，其家族成員靠山吃山。他與通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司的恩怨已持續(xù)很久，雙方各執(zhí)一詞，令人莫衷一是。此外，李永先自稱，“我不是第一次接受調(diào)查和監(jiān)督，我仍然愿意接受任何調(diào)查”。如此底氣，是緣于自身清白，還是根底深厚不怕查？所有這一切，都需要調(diào)查部門給個(gè)“了斷”。

　　真相終會(huì)浮出水面，在關(guān)注李永先事件的同時(shí)，也需正視當(dāng)前的一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，即不論是高官還是高管，都容易被公眾“過(guò)度”關(guān)注，瑕疵也可能被放大，這也提醒官員，要克己自律，能經(jīng)得起審視和挑剔，才會(huì)清者自清。

?

?

相關(guān)鏈接：

?