事故是偶然的，又是必然的，企業(yè)過度逐利、外部管束乏力，事故遲早會來叩門。但愿臺山市“奪命漂流”善后能夠超越個案，成為行業(yè)規(guī)范的發(fā)軔之舉。

　　28日，廣東省臺山市端芬鎮(zhèn)鳳凰峽旅游區(qū)發(fā)生一起游客漂流遇山洪襲擊事故，致8人不幸遇難。事故前，氣象部門連續(xù)發(fā)布兩次暴雨預警，“奪命漂流”照常營業(yè)。在29日舉行的新聞發(fā)布會上，甚至出現(xiàn)“互踢皮球”的場面：臺山市旅游局與體育局互相推責。

　　人禍放大天災，是我對臺山這起“奪命漂流”事故的基本判斷。要說人禍，鳳凰峽旅游區(qū)經(jīng)營者無疑是最大的“害人精”。居住在廣東山區(qū)的人都知道，“易漲易退山溪水”。每逢雨季，山溪上游暴雨，雨水從眾多山澗匯成山洪，沿著狹窄的河道呼嘯而下，情形相當可怕，在下游河床及岸邊作業(yè)者如不及時撤離，就有被卷入湍流的危險。這一點常識，難道鳳凰峽旅游區(qū)經(jīng)營者不懂？更何況當?shù)貧庀蟛块T連發(fā)兩次暴雨預警。在能夠預見且可以防范的危險面前，經(jīng)營者仍讓危險系數(shù)極高的漂流項目照常營業(yè)，最終釀成生命慘劇，這不是典型的人禍放大天災么？在公共安全保障上，誰的責任最直接，誰的保障成本最低，就由誰來負責。在這起重大公共安全事故中，鳳凰峽旅游區(qū)難辭其咎，應該承擔第一責任。

　　責任歸咎第二層，是漂流旅游監(jiān)管。說起來，管理部門在事故面前“互踢皮球”、甘當“二傳手”并不少見，主動攬責才是新聞。但是，無論怎樣“耍太極”，管理存在疏忽是明擺著的事。當?shù)伢w育局把漂流項目當作運動項目審批，審批發(fā)證后就可以當甩手掌柜嗎？漂流項目開設(shè)在鳳凰峽旅游區(qū)內(nèi)，且公開銷售門票，當?shù)芈糜尉挚梢圆宦劜粏枂幔堪踩a(chǎn)是地方政府責任之一，鳳凰峽漂流項目存在安全隱患、發(fā)生安全事故，當?shù)卣疀]有基本責任嗎？監(jiān)管不作為，放任企業(yè)亂作為，其實也是一種“人禍”。

　　漂流旅游事故近年來時有所聞，2013年7月發(fā)生在廣西來賓的一起漂流事故也導致8人喪生。漂流旅游事故頻發(fā)，彰顯行業(yè)不規(guī)范、管理不到位。1998年國家旅游局曾公布《漂流旅游安全管理暫行辦法》，2010年又將該辦法列入“廢止規(guī)范性文件目錄”，致使漂流旅游統(tǒng)一監(jiān)管處于真空狀態(tài)。一個漂流項目，涉及旅游、體育、水利、安監(jiān)等多個部門，卻沒有具體的法律法規(guī)明確主管部門。此情此狀，既與行業(yè)發(fā)展規(guī)范不相適應，也不利于保障游客人身安全。一些漂流項目經(jīng)營者，對自然災害缺乏完善的預案，對河流日常巡視監(jiān)測工作流于形式，導致漂流風險失控。

　　事故是偶然的，又是必然的，企業(yè)過度逐利、外部管束乏力，事故遲早會來叩門。但愿臺山市“奪命漂流”善后能夠超越個案，成為行業(yè)規(guī)范的發(fā)軔之舉。

?

?

相關(guān)鏈接：

?