城管遞煙執(zhí)法,無(wú)需批評(píng)卻要檢討

　　遞煙執(zhí)法固然有其感人之處,但終究與法理不合。城管遞煙執(zhí)法無(wú)需批評(píng),但當(dāng)下的執(zhí)法環(huán)境卻需要檢討

　　近日,有網(wǎng)友在江蘇省常州市天寧區(qū)朝陽(yáng)路遇到城管隊(duì)員在執(zhí)法時(shí)給小販發(fā)煙,于是在本地網(wǎng)絡(luò)論壇中“曝光”了此事,引發(fā)網(wǎng)友關(guān)于城管執(zhí)法“該軟還是該硬”的熱烈討論。據(jù)了解,發(fā)煙的是天寧茶山城管中隊(duì)的一名組長(zhǎng),他這么做正是為了方便與小販做通工作,消除不良影響。

　　這兩年關(guān)于城管執(zhí)法的討論太多了,城管執(zhí)法“太硬”,打人了、暴力了,肯定要被罵。可城管執(zhí)法“太軟”,比如這些年各地城管推出的微笑執(zhí)法、美女執(zhí)法、注視執(zhí)法等等,也一樣會(huì)有人指責(zé),弄得城管動(dòng)輒得咎,里外不是人。就像常州的這次“遞煙執(zhí)法”,起因還是商販的不配合,城管為了避免沖突只能把自己的姿態(tài)放得很低。畫(huà)面是城管給商販敬煙,配上臺(tái)詞就是:給個(gè)面子吧,大家都不容易。

　　據(jù)說(shuō)這位遞煙的城管是位組長(zhǎng),工作能力很強(qiáng)。這點(diǎn)應(yīng)該是可以看出來(lái)的,不管怎么樣,這個(gè)遞煙套近乎的舉動(dòng)化解了一場(chǎng)沖突,讓商販配合了城管的工作,畢竟這樣的結(jié)果比雙方上演全武行要好得多。

　　可即便如此,“遞煙執(zhí)法”還是讓人感覺(jué)心里不舒服,這種心理落差實(shí)際上正是前文所說(shuō)的城管執(zhí)法的困境,軟了不行,硬了也不行。硬了是暴力執(zhí)法,不文明,這個(gè)道理大家都懂?？墒擒浟?有損于法律的尊嚴(yán),這個(gè)道理就不是所有人都能認(rèn)可的。

　　城管對(duì)城市的管理行為,首先是執(zhí)法。所謂執(zhí)法就是城管的行為是有法律依據(jù)的,行使的是國(guó)家公權(quán)力,而商販服從城管也不是服從某個(gè)城管個(gè)人,而是服從國(guó)家的法律。所以這里沒(méi)有私人的情感,只有法律的尊嚴(yán)與國(guó)家的公義。

　　可是城管給小販遞煙的舉動(dòng)就讓執(zhí)法的味道變了,遞煙通常為的是拉近私人的情感,這樣一來(lái),商販服從城管不是為了履行公民守法的義務(wù),而是為了給某個(gè)城管面子。城管也不是在執(zhí)行國(guó)家法律而是在向商販乞求法律要求的結(jié)果。公事變成了私情,法律變成了交易。

　　這么說(shuō),不是要指責(zé)這位遞煙的城管,畢竟在當(dāng)前的城管執(zhí)法環(huán)境下,能化解沖突已經(jīng)不易,再高的要求,對(duì)一個(gè)基層城管來(lái)講是強(qiáng)人所難。但是我們也要反思為什么執(zhí)法變成了人情交易?

　　首先是公民的守法能力。黨的十八屆四中全會(huì),把全民守法提到了前所未有的新高度。這種提法從某種程度上正說(shuō)明全民守法已經(jīng)成為全面依法治國(guó)的短板。城管執(zhí)法困境的成因固然很復(fù)雜,但是公民的守法意識(shí)與守法能力有待提高卻是問(wèn)題的一個(gè)重要方面。守法本來(lái)是不需要理由的,但是以各種理由不守法不但是普通公民,甚至也是一些媒體的思維慣性。理直氣壯地違法,還能得到圍觀者的支持與喝彩,甚至妖魔化執(zhí)法者,這種社會(huì)文化讓城管執(zhí)法舉步維艱,在軟硬之間左右徘徊。

　　其次是傳統(tǒng)文化的影響。中國(guó)是個(gè)人情社會(huì),有人情好辦事,無(wú)論是多么正常合法的事情,想辦成都要先講情面。前幾年有一部電視劇叫《營(yíng)盤(pán)鎮(zhèn)警事》,著名演員張嘉譯在其中扮演了一名優(yōu)秀的基層民警。這部電視劇是根據(jù)真實(shí)故事改編的,這位民警在現(xiàn)實(shí)中確有其人。而他的工作風(fēng)格就是以情感人,先講人情后講法,感情到了,執(zhí)法也就容易了。城管遞煙執(zhí)法其實(shí)與這個(gè)民警的作法有相通之處,都是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)人情社會(huì)文化的一種遷就。而這與現(xiàn)代法治精神有沖突。

　　現(xiàn)代法治理念講究公私分明,公是公,私是私。事實(shí)上,公私本來(lái)就是相對(duì)立的,公是剛性的,私是柔性的,公要求執(zhí)正,而私要求變通,只有公私分明執(zhí)法才能做到至公至正。所以,遞煙執(zhí)法固然有其感人之處,但終究與法理不合。

　　一言以蔽之,城管遞煙執(zhí)法無(wú)需批評(píng),但當(dāng)下的執(zhí)法環(huán)境卻需要檢討。