豈能讓“豆腐渣”監(jiān)管縱容“豆腐渣”工程

　　建成6年來(lái)，發(fā)生5次垮塌；部分建造石料類似于“風(fēng)化石”，用手就能捏成碎渣；多次承諾整改重建，卻屢屢“走過(guò)場(chǎng)”……近日，湖南道縣一座城市防洪堤被指“豆腐渣”工程，引發(fā)多方關(guān)注。不可思議的屢建屢塌，令人不禁反思，是什么讓“豆腐渣”工程“屹立不倒”？

　　有人曾把防洪堤比喻為“生命之堤”。其中意義，再深刻不過(guò)了。萬(wàn)無(wú)一失，一失萬(wàn)無(wú)。人的生命只有一次，容不得試錯(cuò)。這也是為何，每到汛期，“小雨當(dāng)作中雨抓，中雨當(dāng)作大雨抓，大雨當(dāng)作暴雨抓”，都會(huì)成為一個(gè)必然的選擇。未雨綢繆，總比臨陣磨槍對(duì)生命更負(fù)責(zé)。正因此，對(duì)于防洪堤的質(zhì)量，再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。更別說(shuō)，明知是生命威脅，依然縱容其存在。說(shuō)得輕一些，是工作失職；說(shuō)得重一些，是對(duì)生命的不負(fù)責(zé)任。

　　問(wèn)題在于，是什么造成了如此“任性”的“豆腐渣”工程？毫無(wú)疑問(wèn)，首要的責(zé)任人，是施工單位。即使如當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門負(fù)責(zé)人所言，大堤附近地下排污管建設(shè)多次爆破、排水不暢等因素，是大堤多次垮塌的原因。但這絕非主要原因，最多只能算是“導(dǎo)火索”。無(wú)論是使用“炭質(zhì)頁(yè)巖”，導(dǎo)致整體結(jié)構(gòu)不穩(wěn)，還是偷工減料，讓個(gè)別地方砂漿混凝土施工未達(dá)質(zhì)量要求，工程質(zhì)量的缺陷，才是最根本的原因。再花哨的語(yǔ)言，再大聲的狡辯，也無(wú)法掩蓋這一事實(shí)。

　　更值得追問(wèn)的是，明知質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，為何不要求開(kāi)發(fā)商限期整改？已經(jīng)察覺(jué)出現(xiàn)問(wèn)題，為何還屢建屢塌？事實(shí)上，造就“豆腐渣”工程的，從本質(zhì)而言，不是別的什么，而是“豆腐渣”的監(jiān)管。正如一位當(dāng)?shù)馗刹克?，“防洪堤垮塌事故本?lái)不應(yīng)發(fā)生”。試想，只要多懷一份為民之心，多盡一份應(yīng)盡職責(zé)，一個(gè)“豆腐渣”工程，豈能存活6年之久，甚至直到現(xiàn)在，仍未解決。

　　有人或許會(huì)說(shuō)，項(xiàng)目是開(kāi)發(fā)商所建，防洪堤工程也直到現(xiàn)在尚未驗(yàn)收，很難說(shuō)是監(jiān)管失職?？此迫绱?，其實(shí)不然。假如當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門真正盡了職責(zé)，進(jìn)行了全過(guò)程監(jiān)督，用手一捏就成碎渣的巖石，又豈能成為防洪堤所用的石料？倘若當(dāng)?shù)卣矣凇皠?dòng)真碰硬”，又怎會(huì)出現(xiàn)承諾未兌現(xiàn)，防洪堤還多次垮塌的惡果？生命安全面前，沒(méi)有什么借口?！绊?xiàng)目交由開(kāi)發(fā)商建設(shè)”、“沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收”等，更絕非是監(jiān)管不到位的說(shuō)辭。對(duì)那些失職瀆職的監(jiān)管部門理應(yīng)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)?斯密曾指出，政府要當(dāng)好“守夜人”。這樣的說(shuō)法，雖說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但，在公共生活領(lǐng)域，政府又何嘗不需要當(dāng)好“守夜人”這一角色呢？杜絕“豆腐渣”式監(jiān)管，才有可能讓“豆腐渣”工程再無(wú)可乘之機(jī)。

　　古人有言，亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚。期待當(dāng)?shù)卣鼙M快以強(qiáng)有力的手段，解民憂、暖民心、增民利。