杭州一家長(zhǎng)拒絕籌購(gòu)凈化器被指責(zé)

　　擔(dān)心孩子健康問(wèn)題，家長(zhǎng)集資在教室里購(gòu)買(mǎi)了空氣凈化器，問(wèn)題也隨之而來(lái)。近日，杭州的張先生表示，孩子所在幼兒園的家長(zhǎng)委員會(huì)決定籌資在教室里購(gòu)置空氣凈化器，但出于對(duì)于二次污染的擔(dān)心，自己并不贊成此事，家委會(huì)表示哪個(gè)家長(zhǎng)不出錢(qián)，他的孩子要被趕出教室。

　　記者搜索后發(fā)現(xiàn)，各種有關(guān)家長(zhǎng)眾籌購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的問(wèn)題在網(wǎng)上隨處可見(jiàn)，律師認(rèn)為，從法律角度來(lái)看，眾籌行為屬于自愿行為，學(xué)校應(yīng)該對(duì)相關(guān)設(shè)備起到管理的責(zé)任。

　　家長(zhǎng)眾籌買(mǎi)設(shè)備少數(shù)服從多數(shù)

　　去年，張先生的兒子所在幼兒園的部分家長(zhǎng)籌資，在班里購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)三四千元的空氣凈化器。張先生表示，近期霧霾加重，班級(jí)家長(zhǎng)委員會(huì)在沒(méi)有征求所有家長(zhǎng)同意的情況下，決定購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)更大的空氣凈化器。

　　張先生認(rèn)為空氣凈化器起不了什么作用，而且容易產(chǎn)生二次污染，因此他并不贊成此事。這時(shí)，有家委會(huì)會(huì)員說(shuō)，哪個(gè)孩子家長(zhǎng)不出錢(qián)，到時(shí)孩子要被趕出教室。張先生表示，“也許這名家委會(huì)成員只是說(shuō)說(shuō)，不會(huì)真把孩子趕出教室，但對(duì)于他們的態(tài)度，我們是受不了的?！?/p>

　　類(lèi)似的情況還同樣出現(xiàn)在杭州王女士?jī)鹤铀诘挠變簣@。她表示，去年幼兒園里老有小孩生病，后來(lái)，班級(jí)里感冒咳嗽的孩子逐漸增多，家長(zhǎng)群里有人提出，籌資往班里買(mǎi)幾臺(tái)空氣凈化器。王女士立刻舉手表示支持。“這一年下來(lái)到底起了多大作用我也說(shuō)不好，可能就是買(mǎi)個(gè)心安吧?！蓖跖糠Q(chēng)，不過(guò)個(gè)別家長(zhǎng)認(rèn)為沒(méi)什么用，但是少數(shù)服從多數(shù)，最后都掏錢(qián)了。“班里有學(xué)生家長(zhǎng)是醫(yī)生，認(rèn)為教室不能封閉，應(yīng)該開(kāi)窗使用，因此不贊同購(gòu)買(mǎi)，但是擋不住其他家長(zhǎng)的呼聲?！?/p>

　　安裝眾籌設(shè)備學(xué)校提條件

　　家長(zhǎng)要求在教室安裝空氣凈化裝置的新聞不在少數(shù)，各種疑問(wèn)和矛盾的糾纏讓本來(lái)是為孩子健康著想的好事變得錯(cuò)綜復(fù)雜。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，杭州多所幼兒園和中小學(xué)中，一些班級(jí)都已配備了空氣凈化器。有的是學(xué)校統(tǒng)一配置，還有的是家長(zhǎng)無(wú)償捐贈(zèng)，另外一種就是家委會(huì)集資購(gòu)買(mǎi)。而至于凈化器的安裝使用情況和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)學(xué)校也是情況不一。有的是學(xué)校統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)，有的則是個(gè)別班級(jí)家長(zhǎng)自費(fèi)添置，而有的凈化器使用的頻率也并不高。

　　盡管家長(zhǎng)們安裝空氣凈化器的熱度不減，除了部分家長(zhǎng)對(duì)此行為表示質(zhì)疑，學(xué)校也并非全部支持家長(zhǎng)們的這種做法。北京朝陽(yáng)區(qū)的金先生告訴新京報(bào)記者，自己孩子的學(xué)校對(duì)家長(zhǎng)們購(gòu)買(mǎi)凈化器的行為提出了“條件”。

　　金先生稱(chēng)，家長(zhǎng)提議購(gòu)買(mǎi)凈化器后不久，學(xué)校召集家長(zhǎng)們商討此事。校方提出，出于為孩子身體健康考慮，若家長(zhǎng)購(gòu)買(mǎi)學(xué)校不禁止，但因家長(zhǎng)共同購(gòu)置的凈化器非本校資產(chǎn)，如果發(fā)生漏電傷及孩子，校方不擔(dān)責(zé)。金先生稱(chēng)，學(xué)校讓同意的家長(zhǎng)簽訂免責(zé)協(xié)議。簽了這個(gè)協(xié)議，該協(xié)定讓更多家長(zhǎng)為凈化器的安全感到擔(dān)憂(yōu)，后經(jīng)家委會(huì)商量，凈化器最終沒(méi)買(mǎi)成。

　　杭州的劉女士稱(chēng)，孩子班里的凈化器買(mǎi)來(lái)之后，家長(zhǎng)都希望機(jī)器放在自己孩子身邊?！斑@個(gè)也很正常，一個(gè)教室就一臺(tái)。當(dāng)時(shí)，家長(zhǎng)群里意見(jiàn)很多，差點(diǎn)吵起來(lái)，最后還是班主任出面說(shuō)，班里只有一個(gè)插座，因此只能放在那里，不然容易絆倒孩子?！眲⑴空f(shuō)，由于凈化器的濾芯需要定期更換，這就需要有人對(duì)機(jī)器進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)。家長(zhǎng)們討論起來(lái)又是意見(jiàn)不一，而且凈化器的濾芯的購(gòu)買(mǎi)又是一筆錢(qián)，最后大家商定濾芯從孩子們的班費(fèi)當(dāng)中扣除。

　　- 焦點(diǎn)

　　1 家長(zhǎng)眾籌購(gòu)置設(shè)備歸誰(shuí)管理？

　　所有權(quán)歸眾籌家長(zhǎng)所有，管理權(quán)在校方

　　一名教育從業(yè)者向新京報(bào)記者表示，在購(gòu)買(mǎi)凈化器的問(wèn)題上，學(xué)校一直很為難，一方面這的確是為孩子的身體健康著想，但另一方面，這些設(shè)備并非學(xué)校財(cái)產(chǎn)，但依然要投入成本去進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)工作。而面對(duì)家長(zhǎng)的各種要求和想法，學(xué)校夾在其中協(xié)調(diào)起來(lái)壓力很大。一般而言，學(xué)校屬于行政單位，有的學(xué)校要求嚴(yán)，明確禁止家長(zhǎng)集資購(gòu)置設(shè)備。另外，萬(wàn)一出現(xiàn)安全問(wèn)題學(xué)校需要擔(dān)負(fù)責(zé)任，所以有的學(xué)校選擇拒絕。

　　家長(zhǎng)集體購(gòu)買(mǎi)空氣凈化器出現(xiàn)了很多麻煩。面對(duì)眾籌設(shè)備如何界定其屬性和管理的問(wèn)題，北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍稱(chēng)，眾籌設(shè)備的所有權(quán)屬于眾籌的各位家長(zhǎng)共同所有，但由于學(xué)校允許將機(jī)器放在教室內(nèi)，其管理權(quán)在學(xué)校。

　　韓驍表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校作為校園的管理者，對(duì)校園內(nèi)生活的學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，如果學(xué)校沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，機(jī)器安裝以后出現(xiàn)故障，造成人身?yè)p害，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2 學(xué)校可否拒絕家長(zhǎng)安裝設(shè)備？

　　學(xué)校可以拒絕家長(zhǎng)安裝，但簽訂免責(zé)協(xié)議無(wú)效

　　前文中提到，有的學(xué)校和家長(zhǎng)簽署了一些免責(zé)協(xié)議，試圖規(guī)避可能出現(xiàn)的一些問(wèn)題。

　　對(duì)此韓驍表示，學(xué)?？梢跃芙^家長(zhǎng)安裝，但是無(wú)權(quán)讓家長(zhǎng)簽署免責(zé)協(xié)議。

　　依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校有教育、管理職責(zé)，未盡職責(zé)造成無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的學(xué)生受到人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校的法定責(zé)任不因簽署任何聲明或采取其他方式而免責(zé)。唯一可以避免承擔(dān)責(zé)任的方法就是嚴(yán)格履行教育、管理職責(zé)，只有在能夠證明學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才能不承擔(dān)責(zé)任。

　　韓驍認(rèn)為，學(xué)校作為管理者有權(quán)拒絕家長(zhǎng)安裝。但是一旦安裝了機(jī)器，就要承擔(dān)其管理責(zé)任。因此，學(xué)校因承擔(dān)機(jī)器故障造成人身?yè)p害的責(zé)任，無(wú)權(quán)讓家長(zhǎng)簽署免責(zé)條款。此外，我國(guó)法律規(guī)定，事先簽訂的免除給對(duì)方造成人身?yè)p害責(zé)任的條款是無(wú)效的。因此，學(xué)校家長(zhǎng)之間簽訂免責(zé)協(xié)議也是沒(méi)有法律效力的。