驢友不走尋常路出了事 救援的錢應(yīng)該誰(shuí)掏？

　　徒步穿越秦嶺第一高峰鰲山和第二高峰太白山的路線在“驢友圈”中叫做鰲太穿越，今年五一小長(zhǎng)假前后，陸續(xù)有來(lái)自全國(guó)的多支戶外隊(duì)伍試圖穿越鰲太線。

△資料圖：秦嶺鰲太線

　　然而5月2日，多個(gè)戶外團(tuán)體在鰲太線穿越時(shí)，遭遇暴風(fēng)雪，40人被困。陜西秦嶺應(yīng)急救援中心4日接到太白景區(qū)求助電話后，展開搜索，截至目前，失聯(lián)的30多位驢友已全部找到，3人不幸遇難。

　　調(diào)查：選擇非常規(guī)線路 處于禁止登山期

　　鰲太線，是縱貫秦嶺鰲山與主峰太白山之間的一條主脈線路。由于海拔高、路況復(fù)雜，遇到惡劣天氣十分危險(xiǎn)，但也正因?yàn)槿绱?，這也是一條國(guó)內(nèi)外專業(yè)“驢友”都向往去挑戰(zhàn)的線路。救援隊(duì)員判斷，穿越者失聯(lián)原因可能跟天氣有關(guān)。

　　目前，當(dāng)?shù)叵?、公安以及救援?duì)組成的救援力量正在加緊搜救失聯(lián)人員。央視記者通過(guò)救援指揮部了解到，3500以上是缺氧環(huán)境，暴風(fēng)雪又導(dǎo)致溫度和能見度都非常低，救援難度非常大。

　　值得注意的是，2016年4月1日起，陜西省正式施行新的《陜西省旅游條例》，該《條例》規(guī)定，組織“驢友”探險(xiǎn)要提前5日備案，否則要處以最高5000元罰款。本次被困人員選擇的是兩條非常規(guī)線路，需要穿越大量無(wú)人區(qū)，而且這些線路從去年10月底到今年5月底，禁止任何人穿越，其余時(shí)間則需要提前向有關(guān)部門報(bào)備，獲得批準(zhǔn)后才能登山。

觀點(diǎn)：

　　主張“驢友”自己承擔(dān)救援費(fèi)用

　　網(wǎng)友：在沒(méi)有做好充足的準(zhǔn)備的情況下，冒然選擇前往，傷害了家人，而且既然用了國(guó)家資源，就應(yīng)該承擔(dān)費(fèi)用，自擔(dān)后果。

　　網(wǎng)友：我還是支持有償，擅闖禁地是錯(cuò)誤行為，應(yīng)該對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)起責(zé)任來(lái)。

　　主張政府買單

　　網(wǎng)友：不管是不是非法穿越，畢竟是人，有償搜救再好，還是要以人為本。

　　網(wǎng)友：在中國(guó)，有償搜救制度還很不成熟。公民遇險(xiǎn)獲得救助，是一項(xiàng)基本人權(quán)，也是國(guó)民權(quán)利！

　　還有人認(rèn)為，“有償救援”會(huì)助長(zhǎng)“驢友”違規(guī)冒險(xiǎn)的風(fēng)氣，讓他們覺(jué)得只要出錢，就有人來(lái)搭救，結(jié)果是給搜救人員平添風(fēng)險(xiǎn)。

　　投票：你怎么看？

　　在搜索引擎輸入“鰲太事故”，結(jié)果觸目驚心事。面對(duì)生命的逝去，究竟“有償救援”服務(wù)在情感和法理上該不該存在？我們?cè)鯓硬拍茏屵@項(xiàng)制度更合理呢？

法律角度：現(xiàn)實(shí)中的營(yíng)救費(fèi)用也多由政府來(lái)承擔(dān)

　　律師岳屾山表示，根據(jù)我國(guó)《旅游法》、《消防法》、以及公安部《110接處警工作規(guī)則》的規(guī)定，旅游遇險(xiǎn)者的營(yíng)救屬于政府的應(yīng)盡之責(zé)，是在公共危機(jī)事件中所應(yīng)該履行的義務(wù)，因此目前在現(xiàn)實(shí)中的營(yíng)救費(fèi)用也多由政府來(lái)承擔(dān)，暫時(shí)還沒(méi)有明確由旅游者自行承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。而這也引起了許多爭(zhēng)議，有人認(rèn)為“出于對(duì)生命的尊重，政府動(dòng)用公共資源去救助是必要的，也是必須的，這也是政府義不容辭的責(zé)任，但是不能讓公共財(cái)政為旅游者的錯(cuò)誤行為買單”。

　　的確，很多旅游遇險(xiǎn)事故的發(fā)生可能是由旅游者違規(guī)探險(xiǎn)、亂闖旅游禁區(qū)、未按規(guī)定進(jìn)行報(bào)備等原因引起的，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，既然是旅游者自身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了險(xiǎn)情，耗費(fèi)公共資源進(jìn)行營(yíng)救，那么他們就應(yīng)該為自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，承擔(dān)一定的營(yíng)救成本，不能全部讓公共財(cái)政為他們的犯錯(cuò)行為買單。因此，我們需要盡快建立健全相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，明確救援費(fèi)用承擔(dān)，不僅要避免公共資源的無(wú)謂浪費(fèi)，更要盡量減少探險(xiǎn)事故的發(fā)生，更好地保障旅游者生命的安全。

　　短評(píng)：督促“驢友”珍重生命才是根本保障

　　任何的救援措施都是事后補(bǔ)救的做法，要想讓生命得到根本保障，還是要督促“驢友”珍重生命。這一次的悲劇，“驢友”選擇的是非常規(guī)線路，在明確禁止登山期選擇穿越，釀成苦果。

　　面對(duì)大眾旅游時(shí)代蓬勃興起，“驢友”的沖動(dòng)絕非一兩句宣傳就可以阻止，要想讓沖動(dòng)徹底降溫，還需在法律上做出更明確的約束，督促“驢友”冷靜面對(duì)生命的抉擇。

　　搜救可以有償，生命本應(yīng)無(wú)價(jià)。面對(duì)生命逝去，探討救援體系的話題，不是為了厘清相關(guān)部門和“驢友”的責(zé)任，而是為了避免下一次悲劇的發(fā)生。希望通過(guò)法律制度和救援體系的不斷完備，我們不再面對(duì)“生命之重”和“有償救援”這道選擇題！

?

相關(guān)鏈接：

?