對限制“自駕游”不妨多些理解

因?yàn)橐幻择{游客擅自開窗投喂黑熊，不慎遭黑熊襲擊，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園再次成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)?shù)匮杆僮鞒龇磻?yīng)，旅游委責(zé)成調(diào)查組取證，表明要嚴(yán)格限制自駕游進(jìn)園車輛數(shù)量；市質(zhì)監(jiān)局也在新版《安全生產(chǎn)等級(jí)評定技術(shù)規(guī)范》（征求意見稿）中提出：“游客自駕觀覽的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場所，應(yīng)設(shè)置游客車輛觀覽專用通道，通道應(yīng)采取隔離網(wǎng)、架空、強(qiáng)化玻璃幕墻等方式，確保車輛不與猛獸有任何接觸的可能”。

自去年“老虎傷人事件”被調(diào)查組認(rèn)定不屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故以來，輿論普遍認(rèn)同一種“規(guī)則意識(shí)”的提法，意指每個(gè)人要自負(fù)其責(zé)，不能總靠“老虎傷人”“黑熊咬人”等悲劇事件養(yǎng)成道德自律。因而，北京準(zhǔn)備限制自駕游一經(jīng)披露，就有人大呼這是“最無奈的做法”，不少人則抱怨這有“少人犯病、眾人吃藥”的嫌疑。對此，既要承認(rèn)“規(guī)則意識(shí)”的重要性，也要正視客觀現(xiàn)實(shí)，即血淋淋的教訓(xùn)依然無法阻止少部分人的僥幸心理和無視規(guī)則。僅上個(gè)月就發(fā)生兩起事件：7月2日，網(wǎng)友爆料在猛獸區(qū)自駕車游玩時(shí)，遇到有人擅自打開車窗，導(dǎo)致一只馬來熊將腦袋伸進(jìn)了游客車窗；7月3日，又有兩名兒童在猛獸區(qū)探出車窗，險(xiǎn)釀事故。這些事件發(fā)生在同一個(gè)動(dòng)物園，不免令人生疑，究竟是因?yàn)榇蠹覍υ搫?dòng)物園格外關(guān)注？還是它在安全接待能力上確有不足？

不妨對比一下同行做法。廣州長隆野生動(dòng)物園在國內(nèi)最早試水“自駕游”，不過它在猛獸區(qū)有壕溝隔離，且通過抬高自駕游費(fèi)用的做法鼓勵(lì)乘坐大巴車；上海野生動(dòng)物園直接規(guī)定：“20座以上不滿40座客車須有本園導(dǎo)游陪同下駛?cè)耄?0座以下客車和貨運(yùn)車一律不準(zhǔn)駛?cè)搿保魂兾髑爻且吧鷦?dòng)物園更規(guī)定副駕駛座由動(dòng)物園指定安全人員乘坐；甚至同在北京的大興野生動(dòng)物園，也鼓勵(lì)乘客使用園區(qū)大巴。反觀八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，“自駕游”入園門檻較低，如6座以下的小型車僅收費(fèi)60元/輛，中型車70元/輛，它的補(bǔ)救措施主要靠園區(qū)巡邏，或被動(dòng)的事后補(bǔ)救，也構(gòu)成和“防患于未然”思路的不同之處。這在一定程度上或能提供一個(gè)解釋的角度，即為何同為野生動(dòng)物園，事故發(fā)生率卻存在較大差異。

在指責(zé)游客不具“規(guī)則意識(shí)”的同時(shí)，也該正視動(dòng)物園的不足。首先，部分野生動(dòng)物園安全理念未跟上發(fā)展速度。我國野生動(dòng)物園興起于上世紀(jì)90年代，與城市動(dòng)物園普遍重視安全監(jiān)管、動(dòng)物福利保障、科普教育的公益性不同，野生動(dòng)物園大都由民營資本投資，普遍以贏利為目的，有時(shí)刻意提供“驚險(xiǎn)刺激”或“特別體驗(yàn)”的項(xiàng)目招攬游客，大大提高了游覽動(dòng)物園的潛在風(fēng)險(xiǎn)。其次，野生動(dòng)物園的建設(shè)理念淡化了人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。諸如肯尼亞國家動(dòng)物園、黃石國家公園都建立在保護(hù)區(qū)概念之上，游客浸入式地體會(huì)“野生”的危險(xiǎn)，而城市中的野生動(dòng)物園往往“就地圈建”，動(dòng)物們“人工飼養(yǎng)”，再加上園區(qū)“巡邏提醒”，導(dǎo)致總有一些人存在僥幸心理，輕估猛獸的危險(xiǎn)性。

真正的“自駕游”應(yīng)該是游客在受過專業(yè)訓(xùn)練的工作人員帶領(lǐng)下，沿著固定線路，乘坐專門交通工具，在不打擾動(dòng)物的情況下觀賞和領(lǐng)略動(dòng)物的自然魅力。當(dāng)前一些野生動(dòng)物園雖然也照搬引進(jìn)“自駕游”，卻具有內(nèi)在缺陷。因此，在動(dòng)物園事故頻頻發(fā)生的背景下，出臺(tái)辦法限制“自駕游”，確實(shí)是沒有辦法的辦法，但也是確保公眾安全利益最大化的做法。