記者幫幫幫 | “0.01元抽盲盒”？網(wǎng)上抽盒消費調(diào)查，誰在“穩(wěn)賺不賠”？

0.01元抽高端禮品盲盒、1元抽蘋果電子產(chǎn)品大禮包……小成本就能抽中近萬元的獎品，讓人不禁產(chǎn)生“我也可能中大獎”的興奮感，然而卻不經(jīng)意間落入商家的陷阱。尤其對于未成年人來說，更容易成為受騙對象。近日，11歲的學生小杰（化名）沉迷網(wǎng)上抽盒，分6次“大方”消費了近四千元互聯(lián)網(wǎng)盲盒產(chǎn)品，家長發(fā)現(xiàn)之后便找到平臺方要求退款，卻被拒之門外……

孩子“薅羊毛”充值數(shù)千元 家長維權路坎坷

市民曹先生向?？诰W(wǎng)記者報料稱，孩子小杰在8月初刷到短視頻平臺推送的“0.01元抽盲盒”和“1元抽蘋果手機”廣告信息。小杰心想或許能花錢搏一搏，未經(jīng)父母同意，根據(jù)頁面提供的廣告外鏈，在父母手機上下載了叮當魔盒APP，并于短時間在該APP提交了6筆支付寶支付3900余元的訂單。因擔心父母責罵，小杰很快卸載叮當魔盒APP，再沒和父母提起。

叮當魔盒APP。（受訪者供圖）

當曹先生發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶平白無故少錢時，款項已打到一家注冊在海口的網(wǎng)絡公司。他懊悔地表示，“讓孩子玩了一個多小時的手機，幾千塊錢就沒了，且抽中的都是不值錢的小玩意?！?/p>

事后，曹先生聯(lián)系叮當魔盒APP人工客服申請退款?？头硎究梢酝丝?，并索要退款需要的“必須材料”，即保密協(xié)議手印、戶口本信息、學生證或在校證明、孩子的自述視頻以及手機運營商信息。曾在8月下旬，客服人員向曹先生透露，當所有證件辦妥后可為其退70%—90%的款項，不能全額退款。

據(jù)曹先生介紹，其他幾項材料收集都比較順利，唯獨學生證和在校證明無法提供。“維權期間孩子正放暑假，學校沒人值班，無法開具在校證明，客服一直抓住缺少在校證明為由拒絕為我們退款，即使提供其他能證明小杰在校身份的材料也不行?！辈芟壬f道。9月5日，曹先生以其他方式證明孩子年紀尚小正在讀書、沒有自控能力，再次聯(lián)系客服人員協(xié)商解決問題，但又一次遭到拒絕。

一個多月以來，曹先生和線上客服、售后專員進行多次溝通，都于事無補。好在9月6日，學校開具了小杰的在校證明，曹先生順利拿到材料并提交客服。令曹先生焦慮的是，“不知道所有材料提交完，后續(xù)客服會不會以其他理由再繼續(xù)向我們要材料。”

對此，海口網(wǎng)記者也聯(lián)系了叮當魔盒APP人工客服，客服回復稱，若曹先生提供了正確且完整的資料，他們將安排專員與用戶進行電話溝通，以了解詳細情況并提供具體的處理方案。處理方案的具體內(nèi)容需要由專業(yè)人員在核實后提供，因此無法提前告知。

網(wǎng)絡公司是否能如約退款，曹先生能否挽回損失，?？诰W(wǎng)記者將持續(xù)關注。

部分訂單截圖。（受訪者提供）

一分錢就能抽盲盒，到底是誰“穩(wěn)賺不賠”？

曹先生一家的遭遇并不是個例。記者注意到，含有盲盒APP下載鏈接的推廣視頻，均是以低成本回報高的噱頭吸引網(wǎng)友下載。然而，不少網(wǎng)友在參與了抽盲盒活動后，即便感到被欺騙，也因商家不予退款而作罷。

曾購買過這類盲盒的消費者王琴（化名）認為，有些廣告非常誘人，實際上卻是套路。“‘首抽0.1元，快來薅羊毛’，隨后付款一看是三次起抽，單次99元，相當于99+99+0.1元起抽?！彼嬎懔艘幌?，抽獎要連續(xù)抽三次，實付198.1元。而最后抽中的獎品是否真的值得這198.1元，王琴則表示不值。

還有在黑貓上進行投訴的消費者稱，其在叮當魔盒平臺花費1千元抽中了部分歐萊雅、蘭蔻等品牌的日化用品，并成功兌換了一個名牌包。然而這些獎品不僅遲遲沒能發(fā)貨，收到的物品與宣傳中的描述相差甚遠，疑似假貨。

盲盒APP廣告推送。（圖片來源：抖音APP截圖）

對于曹先生和網(wǎng)絡公司的退款糾紛情況，記者采訪了海南瑞來律師事務所律師王源明。王源明表示，在曹先生一家的案例中，網(wǎng)絡公司對從未成年人身上獲取的不適宜消費資金應當予以返還，家長可以配合提供網(wǎng)絡公司要求提供的退款證明材料，如無法提供的，并不影響該網(wǎng)絡公司進行退款。

“不可否認的是，家長放任孩子使用有家長實名認證的app，規(guī)避了國家相關政策對未成年人使用手機的監(jiān)管，存在一定過錯。但是，該未成年人目前屬于限制民事行為能力人，未經(jīng)其監(jiān)護人同意，參與網(wǎng)絡付費游戲或者網(wǎng)絡直播平臺打賞等方式支出與其年齡、智力不相適應的款項，監(jiān)護人請求網(wǎng)絡服務提供者返還該款項的，根據(jù)相關規(guī)定和已有的判例，應當予以返還。”王源明說道。

記者史子楊 吳怡輝

（海口網(wǎng)9月8日訊）